Forum Froschnetz

Nunja das ist ein sehr interessantes Thema und ich habe mich auch lange damit beschäftigt.
Anfangs habe ich darüber gedacht wie die Meisten von uns.

Also ich habe anfangs gut funktioniert, da ich mich wie die Anderen auch politisch instrumentalisieren lassen habe. Je mehr ich darüber gelesen habe, umso mehr Zweifel hatte ich dann allerdings an der allgemeingültigen zudem völlig diametralen Auffassung bezüglich Klimawandel und Co2 Schock !
Denkt mal an den Chemieunterricht in der 12ten Klasse ?
Um es kurz zu machen den Klimawandel gibt es garnicht. Er ist eine politische Entscheidung um euch das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Die Temperaturschwankungen die wir erfahren haben völlig natürliche Ursachen. Es hat sie immer schon gegeben. ( Einfach mal googlen " Die Klimalüge " )
Der Mensch hat der Umwelt viel Schaden zugefügt, diesen hier nicht !
Grönland heißt nämlich Grünland und bestimmt nicht weil es so schön weiss war.
Die Co2 Konzentration ist nicht erhöht, es ist überhaupt nicht möglich diese zu erhöhen.
Es war damals ein dummer Umrechnungsfehler, da sich Co2 mit den Jahren unter hohem Druck zu festem Kohlenstoff verwandeln lässt und dieser Faktor bei der Berechnung nicht berücksichtigt wurde.
Der Gegenspieler des Co2 sind die gesammten Kalziumvorräter dieser Erde, die sich erst lösen müssten, bevor der Co2 Gehalt der Luft steigen würde.
Bei einer kuzfristigen vorrübergehenden Steigerung, die vielleicht theroretisch möglich wäre, käme es zudem zu einer massiven Steigerung der Pflanzenmasse, bis der Ursprungswert wieder hergestellt wäre.

Wer das nicht glaubt, dem möchte ich einen einfachen Test empfehlen.
Dazu benötigen wir ein Glas mit Schraubverschluss, etwas Sprudelwasser, etwas Korallensand und einen PH-Tropfindikator für Aquarien.

Gruss Frank

Tippt das bitte einmal einfach so ein " die Klimalüge " , habe gerade noch mal reingeschaut, da findet ihr einige wirklich sehr glaubhafte und interessante Videos und Aufsätze zu diesem Thema.
Danach reden wir noch einmal darüber, ihr werdet die Sache nämlich dann etwas anders sehen, glaubt mir das müsst ihr euch ansehen !

Gruss Frank

Frank D. hat geschrieben: Tippt das bitte einmal einfach so ein " die Klimalüge " , habe gerade noch mal reingeschaut, da findet ihr einige wirklich sehr glaubhafte und interessante Videos und Aufsätze zu diesem Thema.
Danach reden wir noch einmal darüber, ihr werdet die Sache nämlich dann etwas anders sehen, glaubt mir das müsst ihr euch ansehen !

Nunja das ist ein sehr interessantes Thema und ich habe mich auch lange damit beschäftigt.
Anfangs habe ich darüber gedacht wie die Meisten von uns.
Also ich habe anfangs gut funktioniert, da ich mich wie die Anderen auch politisch instrumentalisieren lassen habe. Je mehr ich darüber gelesen habe, umso mehr Zweifel hatte ich dann allerdings an der allgemeingültigen zudem völlig diametralen Auffassung bezüglich Klimawandel und Co2 Schock !

Ich habe mir mal auf YouTube die Doku "Die Klimalüge" 1-6 angesehen. Fand ich zumindest interessant. Ich habe zu dem Thema allgemein eine eher agnostische Haltung. D. h. ich lasse mir von beiden Seiten die Daten erklären, aber ohne die wissenschaftlichen Veröffentlichungen gelesen zu haben, kann man eigentlich nicht mitreden oder sich eine solide eigene Meinung bilden. Die meisten Dokus sollen Medienwirksam sein und "Die Klimalüge" macht da keine Ausnahme. Ich bekomme was erzählt, von einem Haufen Personen, deren Arbeiten in der Wissenschaft ich nicht kenne. Viele sind "Ehemalige" und es wird damit gelockt, wie viele Auszeichnunen sie für ihre wissenschaftlichen Arbeiten bekommen haben. Was für Auszeichnungen sind das eigentlich? Und was steht in den Veröffentlichungen eigentlich drin, von denen wir Diagramme präsentiert bekommen? Die meisten Leute, die sich mit dem Thema versuchen halbwegs auseinanderzusetzen, schauen sich meiner Meinung nach höchstens ein paar Webseiten im Internet an, in denen die Themen ein wenig von anderen Interessierten kritisch aufgearbeitet werden. Aber wer hat den mal den Nature-Artikel von Petit et al. 1999 gelesen oder wer macht sich die Mühe mal selber zu rechnen, wie das Hockeystick-Diagramm zustande gekommen ist? Man wird feststellen, dass man auch schnell an seine Grenzen stößt, weil wer kann schon kompliziertere thermodynamische Zusammenhänge ohne die nötige Grundausbildung rekonstruieren?
Ich komme mit geowissenschaftlichen Papern gerade so zurecht, wenn ich selbst in dem Bereich gearbeitet habe und auch da wird es schon manchmal schwierig nachzuvollziehen, was überhaupt gemacht wurde. Mein Fazit: Man kommt nicht drum herum seinen Kopf mehr als nur anzustrengen. Und das ist ne Menge Arbeit. Und ich gehe mal davon aus, dass der 0815-Fernsehkonsumist keine Chance hat da noch durchzublicken.

Frank D. hat geschrieben: Denkt mal an den Chemieunterricht in der 12ten Klasse ?

Haben wir nichts zum Thema Klimawandel gelernt.

Frank D. hat geschrieben: Grönland heißt nämlich Grünland und bestimmt nicht weil es so schön weiss war.

Grönland wurde auch wahrscheinlich zur Zeit der mittelalterlichen Wärmephase benannt. Einer Zeit in der man auch in Südschottland Wein anbauen konnte. Eine Zeit, die immerhin auch durch anthropogene Hinterlassenschaften belegt ist und deutlich zeigt, dass auch länger anhaltende Wärmephasen natürlicher Ursache in jüngere Vergangenheit stattgefunden haben.

Frank D. hat geschrieben: Die Co2 Konzentration ist nicht erhöht, es ist überhaupt nicht möglich diese zu erhöhen.

Keine Ahnung auf welches Bezugssysten du dich beziehst. Das würde ich gerne erläutert haben. Beziehst du dich auf CO2-Gehalte in der Atmosphäre? Diese verändern sich sehr wohl. Daran gibt es meiner Meinung nach auch nichts anzuzweifeln.

Frank D. hat geschrieben: Es war damals ein dummer Umrechnungsfehler, da sich Co2 mit den Jahren unter hohem Druck zu festem Kohlenstoff verwandeln lässt und dieser Faktor bei der Berechnung nicht berücksichtigt wurde.

Worauf beziehst du dich?

Frank D. hat geschrieben: Der Gegenspieler des Co2 sind die gesammten Kalziumvorräter dieser Erde, die sich erst lösen müssten, bevor der Co2 Gehalt der Luft steigen würde.

Halte ich für persönlich für absoluten Quatsch, aber du darfst gerne erklären, meinetwegen auch vorrechnen, warum ich erst alles lösen müsste, damit sich der CO2-Gehalt der Luft erhöht.

Frank D. hat geschrieben: Bei einer kuzfristigen vorrübergehenden Steigerung, die vielleicht theroretisch möglich wäre, käme es zudem zu einer massiven Steigerung der Pflanzenmasse, bis der Ursprungswert wieder hergestellt wäre.

Wie erklärst du dir denn CO2-Schwankungen, die zum Beispiel im Diagramm von Petit et al. 1999 dargestellt sind? Bohrkerne falsch ausgewertet?
Und wie sieht das mit der Steigerung der Pflanzenmasse aus? Die kommen dem wohl nicht ganz so schnell hinterher, wie du das hier darstellst bzw. irgendwo gelesen hast: Rozema et al. 1993: Interspecific variation in the growth response of plants to an elevated ambient CO2 concentration. Vegetatio 104/105: 7-97.
Beispiele anderer Arbeiten sind durchaus willkommen.

Frank D. hat geschrieben: Wer das nicht glaubt, dem möchte ich einen einfachen Test empfehlen.
Dazu benötigen wir ein Glas mit Schraubverschluss, etwas Sprudelwasser, etwas Korallensand und einen PH-Tropfindikator für Aquarien.

Hat aber nicht jeder und möchte wahrscheinlich auch nicht jeder für Geld ausgeben. Soll ich was über Kalk-Kohlensäure-Gleichgewichte lernen? Was ist mit Temperaturschwankungen, Druckabhängigkeit und unterschiedlichen chemischen Zusammensetzungen des Wassers? Kann ich die Menge an CO2 im Experiment variieren? Ist ein Süßwasserexperiment mit einem Salzwasserexperiment vergleichbar?

Hallo Viridis,
das sind jetzt sehr viele Fragen. Ich habe es nicht mehr alles im Kopf wo ich all diese "Weisheiten" her habe ( Altersschwäche ) bitte verzeih mir.
Ich werde mir die nächsten Tage, wenn ich etwas mehr Zeit habe die Mühe machen meine Behauptungen und Vermutungen zu belegen.
Hab bitte etwas Geduld.

Gruss Frank

@Frank: Kein Problem, warte gerne. Es ist auch sinnvoller sich mehr Zeit beim Antworten zu lassen.